エルサレム、2026年10月11日（TPS-IL）― 元検事総長で、Benjamin Netanyahu氏の起訴を決定したアビハイ・マンデルブリット氏が、日曜日に弁護側証人としてエルサレム地方法廷に出廷した。記録によると、同氏は証言中に「分かりません」と16回、「～かもしれない」と24回答えた。これらの回答の一部は、弁護側の主張の中心となる問題に関するものだった。

首相を事件1000、2000、4000で起訴する決定を発表してから7年後、マンデルブリット氏は検察側ではなく弁護側に出廷した。Netanyahu氏は容疑を否認している。同氏の弁護士であるアミット・ハダッド氏とノア・ミルシュタイン氏は、国政選挙を数週間後に控えた数週間にわたる非連続的な7回の審理でマンデルブリット氏を尋問する予定だ。Netanyahu氏は日曜日の審理の一部に出席した。

弁護側は、現職首相に対する刑事捜査にイスラエル法が要求する承認なしに、あるいは承認された範囲を超えて、主要な捜査が行われたと主張している。

最も鋭いやり取りは、事件4000の修正起訴状に関するものだった。ハダッド氏はマンデルブリット氏に原本と修正版を示し、署名が同一に見えるとし、最初の署名が2番目にコピーされた可能性を示唆した。

マンデルブリット氏は、原本に署名した記憶は鮮明だが、修正版に署名したという具体的な記憶はないと述べた。「署名したかどうか分かりません」と同氏は語った。ハダッド氏の結論を退け、記憶に基づいており憶測ではないと述べた。署名の件は弁護側の主張であり、裁判所はまだ判断を下していない。

審理は白熱した。検察官のイェフディット・ティロシュ氏は、検察側の訴訟決定に逸脱しているとして一部の尋問に異議を唱え、裁判官と激しい言葉を交わした。報道によると、マンデルブリット氏はプレッシャーが高まる中、目をこすったり、頭を抱えたり、水を飲んだりしていた。「あらゆる方面から攻撃を受けている」と同氏は一度述べた。

好意的な報道は贈賄の一種か？

ハダッド氏はまた、検察側が贈賄の一種だと主張する修正事件4000の起訴状に記載された、 alleged favorable media coverage（ alleged favorable media coverage）とされる315件についてマンデルブリット氏を追及した。マンデルブリット氏は文書を確認したことを認めたが、質問を提起した記憶はないと述べた。リストの元資料を精査していなかったことを認めた。

ハダッド氏は、Netanyahu氏が、これらの事件の大多数について一切尋問されていなかったと主張した。マンデルブリット氏はそれが事実かどうか分からないと述べ、裁判をあまり追っていないと付け加えた。担当のレベッカ・フリードマン＝フェルドマン裁判官は、確認しなかったのかと尋ねた。「いいえ」と同氏は答えた。ハダッド氏は、それは検察官の責任ではなく、マンデルブリット氏の責任だと述べた。

マンデルブリット氏は弁護側のいくつかの主張も認めた。全ての捜査段階を承認したわけではなく、そうすることを期待もしていなかったと述べた。首相の捜査という機密性を考慮し、主要な行動については自分に報告してほしいと考えていた。直接、一部の行動が承認なしに行われたかと問われ、イエスと答えた。一部は重大な見落としであったというハダッド氏の意見に同意した。

同氏は、激怒したケースを一つ挙げた。Netanyahu氏の側近であるナタン・エシェル氏に対する盗聴で、後から知ったと述べた。同氏は盗聴を停止するよう命じ、警察には今後まず自分に報告するよう伝えたと述べた。警察が自分の知らないところで行動したことがあるかと問われ、「～かもしれない」と答えた。

また、捜査に対する承認は口頭で行われ、会議の議事録に記録されたものであり、独立した書面による決定ではなかったことを確認した。当時、書面による承認は必要ないと考えていたと述べた。後に裁判所が異なる判断を下し、その判決を尊重すると述べた。

ハダッド氏は午後の大半を、マンデルブリット氏が2021年1月5日に署名したメモに費やした。裁判所は検察に対し、原本の承認を「既存の形式で」提出するよう命じていた。代わりに検察はメモを提出した。

マンデルブリット氏は、メモが裁判所の命令を満たしていると考えていたが、裁判官は異なる判断を下したと述べた。メモは自分が書いたものではないが、その内容を支持しており、署名前に読んだと述べた。原本と詳細を照合したかどうかは確実には覚えていないとし、記憶の限りでは照合したとだけ述べた。

ハダッド氏は検察が裁判所を欺いたと非難し、悪意があったと主張すると述べた。ハダッド氏が、マンデルブリット氏が意図的に従わないことを選んだと示唆した際、マンデルブリット氏は「その主張を否定する」と述べた。

法的意義は、3人の裁判官によって決定されるのであり、「分かりません」という回答の数によって決まるものではない。マンデルブリット氏の記憶の欠落と、一部の警察の行動が承認されていなかったという告白は、捜査が不適切に監督されていたという弁護側の主張に材料を提供する。検察側は、必要な承認は法的に与えられたと主張しており、弁護側が終了した後、マンデルブリット氏を尋問する予定だ。彼を弁護側証人として呼んだからといって、彼の証言が弁護側の主張を支持するわけではない。

審理は継続され、裁判所は月曜日に全記録を関係者に利用可能にするよう命じた。